SBF was geen fraudeur

Goededag allemaal,

Vandaag begint het strafproces tegen Sam Bankman-Fried.

Gisteren was er een interview met Michael Lewis. Hij was te gast in een aflevering van 60 minutes bij CBS news.

In deze aflevering: “The rise and fall of Sam Bankman-Fried”

Auteur Michael Lewis heeft FTX-oprichter Sam Bankman-Fried meer dan 100 keer ontmoet. Lewis beschrijft de opkomst en ondergang van de cryptosuperster in zijn nieuwe boek"Going Infinite".

Michael lewis is onder andere bekend van verfilmde boeken als “Moneyball” en “The Big short”.

Hij hield er echter een hele aparte mening op na.

Reacties Twitter

Op Twitter (tegenwoordig X) liet men er geen twijfel over bestaan. Deze opmerking spoelde Lewis zijn geloofwaardigheid door het toilet.

Hieronder een aantal reacties van Twitter:

“Michael Lewis lijkt niet te begrijpen dat FTX een beurs was, geen bank. Dat betekent dat het verondersteld werd om de activa van zijn gebruikers altijd 1:1 gedekt te hebben. Het zou niet uit moeten maken dat er een "run op klantendeposito's" was. Er was hier geen sprake van een legitiem bedrijf. Het was pure fraude.”

“Het was letterlijk een Ponzi scheme. Lewis' punt lijkt te zijn dat ze veel geld hadden kunnen verdienen als ze gewoon de beurs hadden gerund. Maar dat is het bedrijf in theorie. In de praktijk was het een Ponzi scheme.”

“Ik denk dat het "technisch" geen Ponzi scheme is, omdat hij in plaats van het geld van nieuwe investeerders te nemen en oudere investeerders af te betalen, het geld stal en politici omkocht.”

Twee interessante reacties

Er waren twee reacties die mij aan het denken zetten.

1. “​​De Michael Lewis situatie is voor mij een demonstratie van de macht van verhalen en mythen over de menselijke geest. SBF was duidelijk in staat om een verhaal over zichzelf te creëren waarin hij een altruïst was, de wereld probeerde te veranderen en een soort technisch genie was, terwijl hij in werkelijkheid gewoon een complete psychopaat zonder wroeging was.”

2. “Lewis lijdt waarschijnlijk aan een vorm van Stockholm syndroom* waarbij hij niet aan zichzelf kan toegeven dat hij gedupeerd is door iemand die zo duidelijk frauduleus is en bereid is zijn reputatie op het spel te zetten als copingmechanisme.”

*Het Stockholm-syndroom:
Een psychologisch fenomeen waarbij gijzelaars of slachtoffers van ontvoering positieve gevoelens, empathie of zelfs loyaliteit ontwikkelen ten opzichte van hun ontvoerders. Ondanks het ervaren van angst, trauma en intimidatie.

Dit syndroom is vernoemd naar een bankoverval die plaatsvond in Stockholm, Zweden, in 1973, waarbij gijzelaars die enkele dagen in een bank werden vastgehouden een band ontwikkelden met hun ontvoerders.

Het wordt vaak beschouwd als een copingmechanisme dat het slachtoffer gebruikt om de stressvolle en mogelijk levensbedreigende situatie te doorstaan.

Het ontwikkelen van positieve gevoelens tegenover de ontvoerder kan helpen om de ervaren dreiging te verminderen.

Lessen die we kunnen leren

Uit de twee antwoorden van hierboven kunnen we het volgende leren.

Verhalen en mythen:
Goed verhalen kunnen vertellen is een krachtig wapen. Met name als je mensen wilt overtuigen van iets.

Maar ook als je ze iets wilt leren. Zeker iets om over na te denken in mijn Bitcoin educatie journey.

SBF was hier erg goed in. Zijn verhaal/mythe begon te leven.

Dit beïnvloedde iedereen om hem heen. Zelfs grote investeerders werden minder kritisch.

Er zijn een aantal partijen die flink hebben geïnvesteerd zonder de financiële situatie van het bedrijf goed door te spitten.

Puur op basis van de hype en de mythe rondom SBF. FTX was uiteindelijk een “pump & dump scheme”. Zoals velen andere crypto projecten.

Ze doen echter aan goede marketing oftewel verhalen vertellen. Grote investeerders (Venture Capital klik hier voor uitleg) stappen goedkoop in bij een crypto-project. Ze treden op als financierders.

Ze kunnen dus veel coins voor weinig geld kopen. Vervolgens stoppen ze veel geld in marketing om de prijs van de coin omhoog te pompen.

Er wordt een hype gecreëerd. De kleine investeerders zien de hype. Ze willen ook meedoen. Het is wachten tot er genoeg zijn ingestapt.

Uiteindelijk dumpen de grote investeerders hun coins in de markt.

Hiermee behalen ze enorme winsten. De prijs zakt ineen en de late investeerders hebben vaak pech.

Les: Laat je niet leiden door de verhalen maar doe gedegen onderzoek. Het draait allemaal om de fundamentele onderliggende waarde.

Er zijn weinig coins die Bitcoin op de lange termijn outperformen.

Stockholm-syndroom
Er lijkt hier enigszins sprake van. Ik kan me goed indenken dat Lewis een bepaalde empathie voor SBF heeft ontwikkeld. Ondertussen vergetend dat hij miljoenen mensen heeft gedupeerd. Of misschien heeft hij een andere reden om zo over SBF te spreken.

Les: Wees altijd kritisch op wat er gezegd wordt.
En focus daarbij op de feiten en niet op gevoelens.

Ik kan tal van voorbeelden aanhalen waarbij dit belangrijk is. Met name in de politiek en de media wordt er veelal op het gevoel ingespeeld.

Daarbij gaat het publieke debat steeds minder vaak over de inhoud. Het is handig om even stil te staan bij de drijfveren van een persoon.

Zou er een onderliggende reden kunnen zijn waarom iemand een bepaalde mening vertegenwoordigt?

• Een centrale bankier gaat niet positief over Bitcoin praten.

• Een Democraat praat niet positief over een Republikein.

• En Christine Lagarde zou nooit zeggen dat inflatie een probleem is.

  Het is allemaal tijdelijk!

Eindgedachte: Ik blijf het bijzonder vinden hoe mensen uit dezelfde feiten andere conclusies kunnen trekken.