Tweet van de week

Goedendag allemaal,

De tweet die ik vandaag met jullie deel, staat al een tijdje op de planning.
Het is een tweet van ruim 2 weken geleden. Toen ik hem las dacht ik gelijk: “Dit is een mooie voor de nieuwsbrief”.

Maar later ben ik toch gaan twijfelen. Zelfs nu ik deze nieuwsbrief aan het schrijven ben, heb ik nog twijfels. Nu hoor ik je denken: Stop eens met twijfelen Rick en deel gewoon de tweet met ons!

Echter, wil je niet eerst weten waarom ik twijfel? Want er is iets dat mij tot het laatste moment laat twijfelen. Inmiddels ben ik toch al met schrijven begonnen, dus ik kan het beter afmaken.

Ik twijfel alleen of jullie er klaar voor zijn. Wat denk jij? Ben je er klaar voor?

De Tweet

(klik hier voor de hele tweet)

Voor sommige lezers klinkt de eerste zin van de tweet wellicht als een belachelijk statement. Vervolgens schrijft Stackholder het volgende:

Dus wat bedoelt hij hier precies?

Een "non-sovereign bearer asset" is een financieel bezit dat niet wordt uitgegeven door een soevereine entiteit, zoals een regering. In plaats daarvan wordt het bezit uitgegeven door een niet-overheidsinstantie, zoals een particuliere onderneming of financiële instelling.

Het begrip "bearer" in deze context betekent dat de persoon die fysiek in het bezit is van het waardepapier wordt beschouwd als de legitieme eigenaar. De overdracht van eigendom is eenvoudig door simpelweg fysiek of digitaal het waardepapier over te dragen aan een andere persoon.

In het geval van Bitcoin wordt het bezit uitgegeven door een protocol. Daarbij is de bezitter van de privé sleutel de rechtmatige eigenaar van de bitcoin. Daarnaast kan bitcoin direct via het digitale netwerk, zonder tussenkomst van een derde partij, naar een ander persoon overal ter wereld verzonden worden.

Bitcoin is dus iets wat:

• Je zelf in bezit kunt hebben

• Niet in beslag kan worden genomen

• Niemand kan ontwaarden door er meer van te creëren 

• Geen tegenpartijrisico heeft 

• Zonder toestemming gebruikt kan worden

Waarom is dit zo waardevol?

Er zijn tal van voorbeelden aan te halen.

Executive order 6102 uit het jaar 1933. Een verbod op goud bezit.

Denk aan een bankencrisis zoals in 2013 in Cyprus.

Hierbij wordt het pijnlijk duidelijk dat het geld wat bij de bank staat niet van jou is.

Of de meer recentere gebeurtenissen in bijvoorbeeld Lebanon waar je titels als deze voorbij ziet komen: “Libanese banken beperken het opnemen van geld in US-dollar verder nu de financiële en economische crisis in het land verergert”

Wat te denken van het Canadese truckersprotest, begin januari 2023. De overheid greep uiteindelijk terug op een speciale, nog nooit gebruikte noodwet. Hiermee konden ze de bankrekeningen van de demonstranten bevriezen.

Maar ook landen kunnen afgesloten worden van het betaalsysteem.
Het SWIFT-verbod tegen sommige Russische banken is een van de 2022 sancties tegen Rusland die zijn opgelegd door de Europese Unie en andere westerse landen. Nadat president Vladimir Poetin in 2022 troepen Oekraïne instuurde, verboden de Verenigde Staten en hun bondgenoten transacties met de centrale bank en het ministerie van Financiën van Rusland, waardoor ongeveer 300 miljard dollar aan soevereine Russische activa in het Westen werd geblokkeerd.

In deze laatste twee gevallen gaat het er niet om of je het wel of niet eens bent met de beslissing. Het gaat erom dat er machthebbers zijn die, zodra je iets doet dat hun niet bevalt, je kunnen afsluiten van het betaalsysteem.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de continue geldontwaarding. Dit zal blijven doorgaan omdat er geen andere manier is om het huidige geldsysteem in stand te houden (klik hier om daar meer over te lezen).

Als je niet denkt dat bitcoin naar 1 miljoen kan gaan, heb je nog niet begrepen wat het is.